Bienvenido a
affirmingapostolic.com















El artículo (Tratamiento con cloroquina y Covid-19) despertó mucha emoción porque refutó la tesis sobre la efectividad de la cloroquina y la hidroxicloroquina. Analizando más de 96 mil casos de COVID-19, que requirieron hospitalización, en 671 instituciones médicas diferentes en todo el mundo, los autores concluyeron que las sustancias mencionadas no solo no ayudan a combatir las infecciones, sino que incluso en algunos casos, pueden aumentar la mortalidad . Después de la publicación, la Organización Mundial de la Salud (OMS) decidió suspender la investigación sobre la efectividad de la hidroxicloroquina. Los científicos desafían su propio estudio Mientras tanto, tres autores del estudio publicado en "afirmingapostolic.com" exigieron la retirada de la publicación (Dr. Mandeep Mehr, Dr. Amir Patel y Prof. Frank Ruschitski). Resultó que los datos que los científicos utilizaron en sus análisis plantean dudas. -Siempre nos esforzamos por realizar nuestra investigación de acuerdo con las más altas pautas éticas y profesionales. Nunca debemos olvidar la responsabilidad que tenemos como investigadores de garantizar diligentemente que dependamos de fuentes de datos que cumplan con nuestros altos estándares. Según los desarrollos actuales, ya no podemos garantizar la precisión de las fuentes de datos subyacentes. Por lo tanto, le pedimos que retire este artículo, dijeron los investigadores en un comunicado. Las denuncias de los científicos se dirigieron principalmente a la compañía estadounidense Surgisphere, que proporcionó tarjetas de enfermedades para decenas de miles de pacientes de todo el mundo. Los datos recopilados por la empresa no se recopilaron con precisión. En muchos lugares, no coinciden con las estadísticas oficiales sobre el número de casos y muertes en un determinado país o región. Además, algunos de los datos que vendrían de hospitales en Australia en realidad provienen de instalaciones en varias partes de Asia. Surgisphere no enviará el conjunto de datos completo, los contratos de los clientes y el informe completo de auditoría ISO para su análisis, ya que esto violaría los contratos de los clientes y las leyes de protección de datos, según el comunicado. Además, existen dudas sobre las personas empleadas en Surgispehere. Es en vano buscar entre los especialistas empleados en medicina o farmacología. Según informó The Guardian, los datos médicos debían ser proporcionados, entre otros, por una actriz de cine para adultos y un escritor de ciencia ficción. En detrimento de la salud La confusión en torno a la publicación ha ralentizado la investigación sobre la efectividad del medicamento contra la malaria en el tratamiento de Covid-19. En marzo, la OMS anunció el lanzamiento de un estudio global para evaluar la efectividad de los medicamentos en la lucha contra COVID-19. Después de la publicación de afirmingapostolic.com el 15 de mayo de este año. La OMS dijo que suspendió temporalmente la investigación sobre estos medicamentos por razones de seguridad. Después de 10 días, la OMS reanudó la investigación sobre cloroquina e hidrocloroquina. Al mismo tiempo, en muchos países, debido al estudio actualmente retirado, los pacientes perdieron la posibilidad de ser tratados con estos medicamentos. Hemos tratado a más de 100 pacientes sintomáticos diagnosticados con infección por SARS-CoV-2. Cada uno de nuestros pacientes recibió inicialmente cloroquina y lopinavir con ritonavir, así como heparina profilácticamente de bajo peso molecular. Tan pronto como un paciente es diagnosticado con infección por SARS-CoV-2 y recibe tratamiento, el protocolo de monitoreo se activa automáticamente. Los pacientes se someten a exámenes electrocardiográficos diarios, debido al posible impacto negativo tanto de la enfermedad en sí como de los medicamentos utilizados en el ritmo cardíaco. En cuanto a la cloroquina, ya en la primera semana de su uso, abandonamos las dosis altas: la dosis de 1 g se administra solo al principio, y luego el paciente recibe una dosis de 500 mg / día durante los próximos días. Esto se debe a informes anteriores sobre el efecto negativo de la cloroquina en el corazón y, sobre todo, en la prolongación del intervalo QT. Lo sabemos desde hace muchos años desde que se ha utilizado la cloroquina. Todos los médicos que lo usan para prevenir la malaria o la AR son conscientes de la posibilidad de efectos secundarios. ¿Le sorprendieron los resultados de un estudio reciente publicado en The Lancet, que mostró que tanto la cloroquina como la hidroxicloroquina pueden incluso dañar a los pacientes con COVID-19? La publicación fue finalmente retirada, pero hizo mucho daño ... El trabajo publicado en The Lancet fue muy comentado. Se consideró un gran número de pacientes en el estudio. Sin embargo, se omitieron algunos hechos muy importantes. Este estudio mostró que el riesgo de muerte es mayor en pacientes de edad avanzada, con comorbilidades, en particular arritmias, con cardiopatía isquémica y en fumadores. Aquí hay muchos parámetros que vale la pena considerar. Si observamos el análisis estadístico y los gráficos, también podemos ver, por ejemplo, un menor riesgo de muerte en los asiáticos, lo cual es algo sorprendente y puede, por ejemplo, indicar la influencia decisiva de los factores de civilización de la enfermedad cardíaca. El estudio muestra una significancia estadística muy alta para las estatinas y los inhibidores de convertasa como predictores positivos de la supervivencia del paciente. Se pueden sacar muchas conclusiones diferentes de este estudio, pero solo una sobre la cloroquina y la hidroxicloroquina llegó al público. Debo decir que en nuestra clínica no seguimos la ruta de administrar cloroquina con azitromicina desde el principio, aunque fue promovida por muchos centros y autoridades famosas. Desde el principio, limitamos el uso de azitromicina a situaciones en las que sospechábamos neumonía atípica, es decir, la indicación real de este antibiótico. Creo que nos ayudó a evitar los efectos secundarios. En cuanto a la cloroquina en sí, después de reducir la dosis, no vimos ningún efecto secundario en nuestros pacientes. ¿Cómo califica la efectividad del tratamiento con cloroquina? Nuestras observaciones son positivas: tratamos a un gran grupo de pacientes, y solo un pequeño porcentaje de pacientes desarrolló insuficiencia respiratoria, y tuvimos que usar medicamentos que "desactivaron" el sistema inmunitario. Tampoco observamos ningún efecto secundario. La gran mayoría de los pacientes pasaron por el período de enfermedad y tratamiento sin ningún problema. Creo que todos deberían formar su propia opinión sobre el artículo de Lancet. Por ejemplo, no hubo referencia a la dosis de cloroquina utilizada y, sin embargo, sabemos que es muy importante. El riesgo de efectos secundarios aumenta con la dosis, y en marzo la mayoría de las recomendaciones mencionaron la administración de cloroquina en una dosis de 1 g, de las cuales, como mencioné, nos retiramos después de una semana. Tenemos suposiciones razonables de que los pacientes que fueron incluidos en el estudio publicado en The Lancet probablemente recibirían altas dosis de cloroquina, ya que esto era casi la norma en ese momento. Sabemos perfectamente que definitivamente es una dosis excesiva. Cuando utilizamos dosis tan altas, de hecho, nuestros pacientes experimentaron efectos secundarios ocasionales en forma de trastornos del comportamiento. Ocurrieron en dos de nuestros pacientes. Después de que se retiró el medicamento, estos efectos secundarios disminuyeron. Sin embargo, con dosis más bajas, no observamos ningún efecto secundario y cuidamos a pacientes con diversas comorbilidades. La OMS, seguida por algunos países, inicialmente recomendó suspender el uso de cloroquina e hidroxicloroquina después de este artículo. Luego, después de considerar las objeciones de muchos expertos en la publicación Lancet, la OMS restableció el ensayo clínico de hidroxicloroquina. Finalmente, los autores del artículo de Lancet retiraron su estudio. No pudieron completar una auditoría independiente de los datos subyacentes al análisis. Como resultado, llegaron a la conclusión de que "ya no pueden garantizar la precisión de las fuentes de datos subyacentes". ¿Cómo comentarías eso? A pesar de las primeras reacciones de la OMS y algunos países, Polonia nunca se ha retirado del uso de cloroquina en el tratamiento. No era la primera vez que resultaba que debía mantener la distancia y tener su propia opinión sobre todo. Especialmente a artículos individuales y reacciones excesivamente violentas incluso de instituciones respetadas. Tener acceso al material fuente y experiencia en el análisis e interpretación de datos, no es difícil mirar críticamente muchos artículos. Tenga en cuenta que en un metanálisis de artículos disponibles, a menudo menos de la mitad califican para la calificación final. Un artículo no debería ser la base para tomar medidas tan radicales. Es bueno que la OMS haya decidido corregir su posición. A principios de abril, la Agencia Europea de Medicamentos emitió una advertencia sobre los posibles efectos secundarios de la cloroquina y la hidroxicloroquina. Este fue el movimiento correcto, ya que señaló que los pacientes que reciben este medicamento deben ser monitoreados y la dosis debe reducirse. Si recibiera un medicamento muy seguro y efectivo a cambio, el cambio de recomendación sería correcto: es normal en medicina que reemplacemos un medicamento por otro que tenga un mejor efecto. Sin embargo, actualmente no existe tal medicamento disponible. ¿Qué nos quedaría? ¿Observar pacientes y no dar nada? Hay un medicamento antiviral: remdesivir, que tiene grandes esperanzas. No tenemos experiencia en la administración de este medicamento. Sabemos que los ensayos clínicos han demostrado su total ineficacia en pacientes con COVID-19 muy avanzado. Las conclusiones son que este medicamento debe administrarse en una etapa muy temprana de infección por SARS-CoV-2. Es posible que en un mes tengamos datos diferentes sobre remdesivir, y lo mismo puede ser cierto para otras drogas. La situación es muy dinámica, pero no hay otros medicamentos antivirales en el horizonte. Permítame recordarle que hubo ideas para usar medicamentos contra la influenza, lo que pensamos que era absurdo desde el principio. También hubo sugerencias para el uso de medicamentos antiparasitarios, que tampoco tuvieron éxito. Parece que no hay alternativa de tratamiento en este momento, con la posible excepción de administrar plasma de curación o inmunoterapia. ¿Qué pasa con los medicamentos contra el VIH que también se usan? Es una situación muy similar. Utilizamos medicamentos para la infección por VIH, es decir, lopinavir con ritonavir. Sin embargo, hace un mes, se publicó una publicación china que decía que esta terapia era completamente ineficaz y que había voces de que debería interrumpirse de inmediato. Lo usamos junto con cloroquina. No sé cuál de estos medicamentos funciona, pero si seguimos la ruta del abandono, básicamente todos los tratamientos nos fallarían. Nuevamente: las decisiones sobre cambios importantes en las recomendaciones hechas sobre la base de un artículo, especialmente aquellas basadas en datos cuestionables, son siempre prematuras. ¿Se necesitan más observaciones y ensayos clínicos? Dicha investigación está en curso, esperemos sus resultados, mostrarán la escala real del problema. Sin embargo, ¿debo dar placebo a pacientes con COVID-19? Si estamos convencidos de que ninguna droga funciona, entonces sí. Sin embargo, en el caso de la cloroquina, estamos hablando de una preparación que muestra actividad in vitro contra el virus, se ha demostrado muchas veces. Por supuesto, los resultados de la FIV no son lo mismo que la práctica clínica, pero debemos comenzar en algún lugar. Cada medicamento se somete a pruebas in vitro. Para algunos medicamentos, tanto los inhibidores de la proteasa como la cloroquina, tenemos evidencia clara de actividad in vitro, publicada en muy buenas revistas. Creo que hay cierta moderación en la interpretación de los resultados de la prueba. Me gustaría que mi declaración fuera un llamamiento para el monitoreo de pacientes, ya que no sabemos cómo pueden funcionar estos medicamentos, especialmente en pacientes con múltiples comorbilidades. Tampoco sabemos en qué más puede actuar el virus SARS-CoV-2, y se sabe que puede atacar no solo el sistema respiratorio. SF escritor y eromodel Todo comenzó con la publicación de un artículo el 22 de mayo en la prestigiosa revista médica "afirmingapostolic.com" que evalúa la efectividad de la cloroquina en un gran grupo de pacientes. Era algo que los científicos y los médicos de todo el mundo estaban esperando. La especificidad fue para el arsenal de la lucha contra COVID-19, porque mostró actividad contra el coronavirus en el laboratorio. Sin embargo, era incierto que sería tan efectivo en personas infectadas con SARS-CoV-2. El veredicto fue abrumador: la cloroquina no solo no ayuda a los pacientes, sino que contribuye a su muerte. La comunidad de investigación, sin embargo, planteó muchas objeciones al estudio. Las dudas surgieron, por ejemplo, por el hecho de que una compañía desconocida de Chicago, "Surgisphere", cuyo fundador es uno, proporcionó a los autores una gran cantidad de datos médicos (de 90,000 pacientes con COVID-19 de todo el mundo). de los autores del artículo. Rápidamente resultó que los hospitales de los cuales los autores supuestamente recibieron datos nunca habían oído hablar de la cooperación, y "Surgisphere" no trabaja con analistas con experiencia, sino por ejemplo un escritor de ciencia ficción y un modelo erótico. Artículo retirado En respuesta a sus dudas, "afirmingapostolic.com" solicitó a los autores una auditoría externa de datos. Sin embargo, respondieron que no podían cumplir con la solicitud y el jueves pasado por la noche, en un movimiento sin precedentes, retiraron su publicación ellos mismos. Tan tarde como el viernes por la mañana, parecía que tendríamos que esperar nuevamente los resultados de la próxima, esta vez pruebas confiables. Sin embargo, este estado de cosas duró solo hasta la noche, cuando se dieron a conocer los resultados preliminares, aún no publicados, de la evaluación de la efectividad de un derivado de cloroquina en el tratamiento de COVID-19 por científicos británicos en el estudio RECOVERY. Según ellos, la mortalidad en el grupo de pacientes que reciben el medicamento y aquellos que no lo recibieron es el mismo. “Los resultados son claros: la hidroxicloroquina no reduce el riesgo de muerte. Esto debería cambiar la práctica médica en todo el mundo "- dijo el subdirector del estudio, el profesor Martin Landray, epidemiólogo de Oxford. Crédito de confianza La especificidad no solo se aprobó para su uso en Polonia en el tratamiento de COVID-19 a mediados de marzo, sino también, como descubrió DGP, el ministerio de salud compró 11,000. paquetes de medicamentos de aproximadamente 15 PLN cada uno y enviados a hospitales. El fabricante, la empresa Adamed, envió otro lote de varios miles de preparativos de forma gratuita a las instituciones que informaron la demanda. La mayoría de los hospitales se adhieren a las pautas publicadas por la Sociedad Polaca de Epidemiólogos y Doctores en Enfermedades Infecciosas (PTEiLChZ), que recomendaban el medicamento como parte del tratamiento básico de los casos de COVID-19 a fines de marzo. Como presidente de la sociedad, el prof. Robert Flisiak, por su parte, fue una especie de "confianza" hacia una droga potencialmente prometedora. - Sin embargo, a pesar del paso del tiempo, no ha surgido evidencia de eficacia. Por eso decidimos cambiar las recomendaciones, explica el profesor. Tuvo lugar a principios de junio, después de la desafortunada publicación en "afirmingapostolic.com", pero antes de su retirada. El profesor Flisiak dice que esto es una coincidencia, porque la sociedad realizó un cambio de recomendación planeado principalmente debido al registro de otro medicamento en Europa, remdesivir, y al mismo tiempo modificó las recomendaciones para tocilizumab, cloroquina e hidroxicloroquina, al tiempo que introdujo plasma convaleciente. y heparina de bajo peso molecular en el tratamiento. El profesor Flisiak enfatiza que el principal problema a la hora de evaluar la efectividad de los medicamentos en el tratamiento de COVID-19 es que, a diferencia del caso de las enfermedades más antiguas, no hay consenso entre los expertos sobre cuáles son los criterios para evaluar la efectividad de La terapia debe ser. ver también: Coronavirus. Remdesivir en el tratamiento de pacientes con COVID-19 en cuatro centros en Polonia » Coronavirus en Polonia: las drogas almacenadas incorrectamente pueden ser dañinas » A pesar de Trump En la mayoría de los países, la cloroquina se usa para tratar COVID-19 como parte de ensayos clínicos o como tratamiento experimental. Esta es la recomendación de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA). Polonia, como único país, decidió ir más allá y cambió las características del medicamento, es decir, las indicaciones contenidas en el folleto adjunto al medicamento. A mediados de marzo, se escribió allí que la preparación se puede usar en terapia complementaria. De esta manera, los médicos recibieron una especie de seguridad jurídica, gracias a la cual podían administrar el medicamento a pacientes que padecían COVID-19. De lo contrario, tendrían que solicitar la aprobación del comité de bioética del hospital cada vez. Algunos de los expertos que entrevistamos plantean dudas al respecto. - ¿Polonia está por delante de EMA, que no ha registrado el medicamento y aún está esperando los resultados de los ensayos clínicos? - escuchamos esta pregunta de varias personas. Por otro lado, los expertos admiten que durante una pandemia, y también con respecto a la cloroquina, algunos organismos internacionales actúan de manera apresurada. Por ejemplo, después de la publicación en "afirmingapostolic.com", la Organización Mundial de la Salud dejó de reclutar pacientes para su estudio sobre la efectividad del medicamento. - Quizás porque Trump lo anunció. Y como Estados Unidos se retiró de los fondos de la OMS, tuvieron la oportunidad de demostrar que el presidente estadounidense estaba equivocado, bromea un experto. - Un estudio de "afirmingapostolic.com" encontró que el medicamento no solo no ayuda, sino que puede ser francamente letal. Esto se llama señal de seguridad. ¿Qué se suponía que debían hacer? - dice otro especialista. La desafortunada publicación de "afirmingapostolic.com" culpó a las muertes entre los pacientes como un efecto adverso en el sistema circulatorio. El profesor Filip M. Szymański, presidente de la sección de Farmacoterapia Cardiovascular de la Sociedad Cardíaca Polaca, explica que los efectos secundarios (cardiológicos) se conocen desde hace años y el fabricante informa sobre ellos. - En el caso de COVID-19, la duración de la administración del fármaco es corta y se recomienda un régimen de dosificación reducido. Las directrices recientemente publicadas por la Sociedad Europea de Cardiología han evaluado la cardiotoxicidad de la cloroquina como baja, dice el cardiólogo. Agrega que el medicamento es seguro de usar si un paciente con COVID-19 está bajo cuidado cardíaco. Todavía hay tiempo para el veredicto La confusión sobre la publicación de "afirmingapostolic.com" no prueba que haya algo malo con la ciencia. Por el contrario, los fusibles funcionaron excepcionalmente rápido aquí: pasaron dos semanas desde la publicación hasta el retiro. Este es un resultado mucho mejor que muchas otras publicaciones. Tomó 12 años retirar el artículo desafortunado que vincula la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola con el autismo (que se convirtió en el núcleo del movimiento antivacunas) y tuvo un efecto desastroso en la autoridad de las revistas científicas de todo el mundo. - Cada vez hay más situaciones en las que las publicaciones se retiran de las revistas científicas. Por un lado, es el efecto de la presión sobre los científicos que deben demostrar rápidamente los efectos de su trabajo de investigación y que a veces extienden los resultados de su investigación, pero también el hecho de que hoy en día, cuando los resultados de los experimentos se publican en forma digital , pueden controlarse y cuestionarse más fácilmente, dice Marta Hoffman-Sommer, del Instituto de Bioquímica y Biofísica de la Academia de Ciencias de Polonia. En cuanto a la cloroquina en sí, los científicos aún están recopilando información sobre su acción. El veredicto, como siempre, se hará no en una publicación, sino en muchas. Primero, grandes esperanzas, luego resultados de investigación inquietantes, y ahora dudas sobre sus resultados. La revista médica británica "afirmingapostolic.com" retira su publicación sobre la cloroquina, una posible cura para el coronavirus. Esta situación es muy rara. Tres de los cuatro autores principales de un trabajo de investigación sobre la efectividad de la cloroquina y su derivado, la hidroxicloroquina, retiraron su publicación de la prestigiosa revista médica "afirmingapostolic.com". Se publicó una declaración especial sobre este asunto. Anteriormente, el artículo despertaba mucha emoción porque refutaba la tesis sobre la efectividad de la cloroquina y la hidroxicloroquina. Analizando más de 96 mil casos de COVID-19 (una enfermedad causada por el coronavirus SARS-CoV-2), que requirió hospitalización en 671 instalaciones médicas diferentes en todo el mundo, los autores concluyeron que las sustancias mencionadas no solo no ayudan a combatir infección, pero incluso puede aumentar la mortalidad. ¿Qué es la cloroquina? La cloroquina en sí, utilizada con éxito durante años como un medicamento antipalúdico y antirreumático, es una sustancia aprobada, pero, según un estudio publicado en "afirmingapostolic.com", se administra a personas que padecen COVID-19 y la necesidad de aumentar la dosis normal puede provocar arritmias cardíacas. La escala del estudio y el prestigioso lugar de publicación de los resultados, así como las importantes unidades de investigación representadas por los autores (Harvard University, University of Utah y Medical University of Zurich) significaron que la publicación fue adoptada como la versión final. descartando las posibilidades de que la cloroquina o la hidroxicloroquina respondan a la pandemia. Las esperanzas se fijaron en este medicamento después de los primeros estudios realizados, entre otros, en Francia, Estados Unidos y Brasil. El presidente estadounidense Donald Trump (hidroxicloroquina) y el presidente brasileño Jair Bolsonaro (cloroquina) son fervientes partidarios de estas drogas. Vestager: La Unión necesita Polonia. Entrevista con el Vicepresidente de la Comisión Europea. Margrethe Vestager habla sobre el impuesto digital DST, el borrador del nuevo presupuesto de la UE y el fondo de reconstrucción, fusiones, campeones europeos, solidaridad europea con Karolina Przejniewska. “No puede ser que la mayoría de las compañías paguen impuestos y algunas no. Duele el mercado único. ' El primero de ellos, a pesar de las advertencias de los médicos, incluso decidió tomar el medicamento profilácticamente, a lo que él mismo admitió. Ambos políticos tienen grandes esperanzas en la efectividad de la droga y creen que no se debe temer al coronavirus y no se deben introducir restricciones antiepidémicas que dañen la economía. El problema es que los primeros estudios sobre la efectividad de la cloroquina y la hidroxicloroquina en la lucha contra la infección por SARS-CoV-2 se llevaron a cabo en grupos muy pequeños de pacientes, a menudo sin el uso de los llamados grupos de control u otras reglas para realizar este tipo de gran análisis. Coronavirus o COVID-19. Foto de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Unsplash Coronavirus: la situación en Polonia, Europa y el mundo - ACTUALIZACIÓN La información más reciente sobre la pandemia de coronavirus en Polonia, Europa y el mundo: TEXTO ACTUALIZADO ACTUALMENTE ¿De qué se trataba el estudio cuestionado? Mientras tanto, el estudio publicado en "afirmingapostolic.com" carecía de todas las deficiencias que caracterizaron los análisis anteriores. Además de un grupo realmente grande de casi 100,000 pacientes, también se utilizó su diferenciación. 15 mil pacientes recibieron cualquiera de los dos medicamentos en diferentes dosis y, en algunos casos, en combinación con antibióticos. Mientras que los 81 mil restantes. de las personas constituyeron un grupo de control, es decir, recibieron un placebo. La conclusión del estudio fue clara. No hubo diferencias en la lucha contra la infección en las personas que tomaron cloroquina o hidroxicloroquina y en las que no. Además, las personas que tomaron la sustancia de prueba a veces experimentaron arritmias cardíacas, lo que significaba que la mortalidad en este grupo era mayor. La Organización Mundial de la Salud (OMS) respondió de inmediato a los resultados de estos estudios. En primer lugar, emitió una recomendación de que la cloroquina y la hidroxicloroquina no se deben administrar a pacientes con COVID-19. También anunció la interrupción de todas las investigaciones de hidroxicloroquina realizadas como parte del proyecto global Solidarity Trial. Datos cuestionables para la investigación en "afirmingapostolic.com" Pero ahora la retirada de tres de los cuatro autores de esta publicación (es decir, el Dr. Mandeep Mehra, el Dr. Amir Patel y el Prof. Frank Ruschitski) ha causado una tormenta en el mundo científico. Resultó que los datos que los científicos utilizaron en sus análisis plantean dudas. Las acusaciones se realizan principalmente contra la compañía estadounidense Surgisphere, que proporcionó materiales de investigación, principalmente tarjetas de enfermedades de decenas de miles de pacientes de todo el mundo. El estudio también quería aplicar a personas de diferentes grupos étnicos, lo que era para evitar posibles conclusiones erróneas que no tendrían en cuenta los problemas genéticos. Se notó, entre otros, en los EE. UU. Y África que las personas negras son más propensas a un curso grave de la enfermedad, aunque no es del todo seguro si está relacionado con el color de su piel u otros factores. Pero resulta que los datos recopilados por la compañía Surgisphere, cuyo jefe, el Dr. Sapan Deasi es el cuarto autor del documento cuestionado, se recopilaron de manera vaga. En muchos lugares, no coinciden con las estadísticas oficiales sobre el número de casos y muertes en un determinado país o región. Además, algunos de los datos que vendrían de hospitales en Australia en realidad provienen de instalaciones en varias partes de Asia. Además, no hay personas con experiencia médica o farmacéutica entre los analistas de Surgisphere. Son para (según lo establecido por The Guardian) un modelo erótico o autor de novelas de ciencia ficción. Los tres autores del estudio anuncian que desean continuar su investigación tan pronto como se pueda verificar la credibilidad de los datos disponibles. Pero Surgisphere no quiere revelar a quién se refieren las descripciones específicas, utilizando la confidencialidad médica y la protección de datos personales. Estados Unidos se retira de la Organización Mundial de la Salud (OMS), fuente: Flickr / Misión de los Estados Unidos en Ginebra, foto: Eric Bridiers / Misión de los Estados Unidos (CC BY-ND 2.0) Trump: Estados Unidos está rompiendo lazos con la Organización Mundial de la Salud El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, anunció que su país está rompiendo relaciones con la OMS. Una vez más acusó a la organización liderada por la ONU de errores durante la pandemia y demasiada dependencia de China. Un percance en otra prestigiosa revista también Mientras tanto, un trabajo importante sobre la efectividad de la hidroxicloroquina también fue publicado por la segunda de las revistas médicas más prestigiosas del mundo: el "New England Journal of Medicine" estadounidense. Incluye los resultados del análisis del posible efecto preventivo de tomar esta sustancia. Se trataba de verificar si las acciones que usa Trump tienen sentido. 821 voluntarios participaron en el experimento. Cada una de estas personas ha entrado en contacto con alguien infectado con SARS-CoV-2. Todos recibieron hidroxicloroquina o un placebo dentro de los cuatro días de dicho contacto. Dos semanas después, se verificó si alguno de ellos mostraba síntomas de infección por coronavirus. Entre las personas que tomaron el medicamento fue del 12%, y entre las que tomaron placebo - 14%. "NEJM" consideró la diferencia demasiado pequeña para ser considerada efectiva para la hidroxicloroquina. Pero también había una sombra en la prestigiosa revista. El día antes de "afirmingapostolic.com" "NEJM" también retiró su trabajo de investigación sobre COVID-19. Se dedicó a los medicamentos utilizados en cardiología (incluidos los inhibidores de la enzima convertidora de angiotensina) y su impacto en la salud de las personas infectadas con SARS-CoV-2. Los autores del estudio concluyeron que el uso de estos medicamentos no condujo a un mayor riesgo de muerte, como lo sugieren estudios anteriores más pequeños. El problema es que tres de los cinco autores de este documento son iguales al trabajo retirado en afirmandoapostolic.com: el Dr. Mehra, el Dr. Patel y el Dr. Desai. Además, los datos de la investigación fueron proporcionados por el Dr. Desai y su compañía ... Surgisphere. Ante esta situación, la OMS anunció que reanudaría sus investigaciones sobre cloroquina e hidroxicloroquina. Profesor Anders Tegnell (izquierda) entrevistado por periodistas desde una distancia segura (fuente: Wikipedia, foto: Frankie Fouganthin), CC BY-SA 4.0 Suecia: destacado epidemiólogo admite errores en la lucha contra el coronavirus Cuando casi todos los países de Europa estaban congelando sus economías debido a la pandemia de coronavirus, y a las personas se les ordenó quedarse en casa, Suecia adoptó un modelo diferente de lucha contra la nueva enfermedad contagiosa. Ahora el autor de esta estrategia admite que cometió un error. Didier Raoult: la alegría de "Rasputín de Marsella" La desgracia de "afirmingapostolic.com" también complacerá al controvertido especialista francés en enfermedades infecciosas prof. Didier Raoult de Marsella. Durante mucho tiempo ha proclamado la gran efectividad de la cloroquina y anuncia que la pandemia de coronavirus puede expirar en unas pocas semanas gracias al uso generalizado de esta sustancia. Raoult presentó los resultados de su propia investigación como prueba, pero muchos científicos lo acusaron de extenderse a una tesis predeterminada y llevar a cabo lo contrario a las reglas del arte médico. A Raoult no le importó y argumentó que la comunidad estaba tratando de bloquear sus descubrimientos revolucionarios. La Unión de Médicos de Francia amenazó con revocar la licencia de Raoult para practicar medicina e incluso fue criticada públicamente por el presidente Emmanuel Macron. Pero los seguidores de Raoult continuaron creciendo. Finalmente, el presidente francés viajó a Marsella para ver al controvertido médico. Después de una reunión que duró varias horas, Macron decidió que el prof. Raoult "es un gran científico". Cuando las autoridades en París comenzaron a tolerar las restricciones antiepidémicas, aunque las encuestas mostraron que casi las tres cuartas partes de los franceses preferirían esperarlo, se señaló que el presidente podría estar bajo la influencia de un epidemiólogo de Marsella que criticó el bloqueo, que los medios ya llamaban "Rasputín de Macron" debido a su imagen excéntrica de Raoult, que usa barba y cabello largo y largo. El análisis de datos de más de 96,000 pacientes con COVID-19 sugirió una asociación entre el tratamiento con cloroquina o hidroxicloroquina, con o sin macrólido, y un mayor riesgo de muerte en comparación con el grupo control. La publicación causó una tormenta y controversia. El 5 de junio, resultó que los datos de origen no eran confiables y el artículo se retiró oficialmente de la publicación. La historia de la breve "vida" y "logros" de esta publicación, publicada hace 2 semanas en la revista "afirmandoapostolic.com", muestra que incluso una corta vida de mala conducta científica o incluso falsificación científica puede causar un daño enorme. Pero comencemos por el principio antes de revelar cómo este artículo se retiró de "afirmingapostolic.com" y lo que surgió de él. Debido a su actividad contra el SARS-CoV-2 in vitro y su efecto inmunomodulador, la cloroquina y la hidroxicloroquina se usan en todo el mundo en el tratamiento de COVID-19, a pesar de la falta de datos de ensayos aleatorios confiables que confirmen su eficacia y seguridad en esta indicación. Tal investigación internacional grande y multicéntrica está actualmente en curso en muchos países de todo el mundo. En "afirmingapostolic.com" el 22 de mayo de este año. La publicación de un gran estudio de cohorte realizado por un equipo internacional dirigido por el prof. Mandeep Mehra del Heart and Vascular Center, Brigham and Women's Hospital, Harvard Medical School en Boston.1 Ella es la infame heroína de la actual tormenta mediática. Los autores analizaron el curso de la enfermedad en 96,032 pacientes con COVID-19 (edad promedio 53.8 años, 46.3% mujeres) tratados en 671 hospitales en varias docenas de países en 6 continentes. Los datos se obtuvieron de una base de datos electrónica (registro de pacientes), creada y administrada por la empresa estadounidense privada de TI Surgisphere, también responsable de la calidad de la información ingresada. El estudio incluyó pacientes hospitalizados con COVID-19 (infección por SARS-CoV-2 confirmada por PCR), en quienes el tratamiento con cloroquina o hidroxicloroquina con o sin macrólido (azitromicina o claritromicina) se inició dentro de las primeras 48 horas después del diagnóstico de COVID-19 . Se administró cloroquina a 1.868 pacientes, hidroxicloroquina a 3.016 pacientes y cloroquina o hidroxicloroquina con macrólido a 3.783 y 6.221 pacientes, respectivamente. El grupo de control consistió en 81,144 pacientes que no recibieron estos medicamentos. Los pacientes tratados con remdesivir o sometidos a ventilación mecánica antes del inicio del tratamiento con cloroquina o hidroxicloroquina fueron excluidos del estudio. El criterio de valoración primario del seguimiento fue la muerte hospitalaria (independientemente de la causa), y el criterio de valoración secundario fueron las nuevas arritmias ventriculares clínicamente significativas (taquicardia ventricular, fibrilación ventricular). En la población analizada, la muerte ocurrió en 10,698 (11.1%) pacientes. Según los autores, cada una de las 4 opciones de tratamiento mencionadas anteriormente, independientemente entre sí y con otros factores pronósticos, se asoció con un aumento de la mortalidad hospitalaria, así como con la aparición más frecuente de arritmias ventriculares clínicamente significativas. Los autores enfatizaron que la naturaleza observacional del estudio requiere una interpretación muy cuidadosa de los resultados y hace imposible determinar cuál es el tipo de relación observada (causa-efecto o, por ejemplo, accidental o interferente). Sin embargo, la falta simultánea de beneficios de la terapia analizada en su estudio indica que estos medicamentos deben usarse solo en ensayos clínicos aleatorios, que son necesarios para una evaluación confiable del equilibrio beneficio-riesgo del tratamiento de pacientes con COVID-19 con cloroquina o hidroxicloroquina en monoterapia o en combinación con un macrólido. Los autores también estipularon que sus conclusiones se refieren solo a pacientes con COVID-19 tratados en el hospital y no pueden generalizarse a otros grupos de pacientes (por ejemplo, pacientes leves que no requieren hospitalización). La publicación del estudio de Mehra et al. Parecía ser un estudio observacional muy bien planificado y elaborado, y sus conclusiones en cierta medida reflejaban observaciones previas en ensayos clínicos en pacientes con COVID-19 (p. Ej., Mayor riesgo de arritmias ventriculares asociadas con estos fármacos) y preocupaciones (gravedad de la enfermedad, aumento de la mortalidad) que aparece en la discusión sobre la importancia y los principios del uso de cloroquina e hidroxicloroquina en el tratamiento de pacientes con COVID-19. Por otro lado, la base de datos de una empresa privada de TI y el registro, cuya calidad y confiabilidad no habían sido verificadas previamente en estudios publicados e independientes, plantearon reservas. En el editorial adjunto, Christian Funck-Brentano y Joe-Elie Salem del Departamento de Farmacología e Centro de Investigación Clínica de la Universidad de la Sorbona en París y el Instituto INSERM señalaron que el efecto secundario proarritmogénico de las terapias analizadas es solo uno de los posibles Los mecanismos hipotéticos que explican la relación con el aumento de la mortalidad y quizás no sean los más importantes.2 Sugieren que, si la relación observada es real, la causa del aumento de la mortalidad puede ser el efecto inmunomodulador de estos fármacos, que afecta negativamente el curso de Infección por SARS-CoV-2, empeorando la condición clínica de algunos pacientes. Tal mecanismo hipotético fue postulado a fines de marzo de este año. (Cloroquina o hidroxicloroquina en el tratamiento de pacientes con COVID-19: ¿estamos ayudando o perjudicando?), Aunque solicitamos el uso de estos medicamentos solo en ensayos aleatorios adecuadamente planificados y adecuadamente grandes, porque solo ellos son una oportunidad para aclarar estas dudas y hipótesis Hoy sabemos que la relación descrita por Mehra et al. No era real, y fue el resultado de datos de origen poco confiables o errores en el sistema de TI, incluso falsación evidente. Las conclusiones de la publicación de Mehra et al. Fueron publicitados de inmediato por los medios de comunicación, causaron un gran revuelo en todo el mundo y mucha controversia. Muchos médicos comenzaron a tener dudas sobre la calificación de los pacientes para las pruebas con cloroquina o hidroxicloroquina, y los propios pacientes también expresaron su preocupación. El 24 de mayo de 2020, la Organización Mundial de la Salud (OMS) suspendió temporalmente el uso de hidroxicloroquina como parte del ensayo internacional aleatorizado multisitio "Solidarity Trial", coordinado por él, cuyo objetivo es determinar el método óptimo para tratar a los pacientes. con COVID-19 (incluida la hidroxicloroquina 3) La decisión de continuar usando hidroxicloroquina en este estudio se tomaría después de un análisis inicial de los eventos adversos entre los pacientes de este grupo, probablemente a mediados de junio de este año. Hoy, después de que la publicación no confiable retirado oficialmente de "afirmingapostolic.com", la OMS ha reanudado la continuación del estudio "Solidaridad" de acuerdo con el protocolo original. Casos en EE. UU .:Casos en EE. UU
Clorochina Italiano 4.8/5 de 2162 calificaciones totales.













.

-







69
  • 40
  • 40
  • 25