Bienvenue à
affirmingapostolic.com















L'article (Chloroquine and Covid-19 Treatment) a suscité beaucoup d'enthousiasme car il réfutait la thèse sur l'efficacité de la chloroquine et de l'hydroxychloroquine. En analysant plus de 96000 cas de COVID-19, qui ont nécessité une hospitalisation, dans 671 établissements médicaux différents à travers le monde, les auteurs ont conclu que non seulement les substances mentionnées ci-dessus ne aident pas à combattre l'infection, mais même dans certains cas, peuvent augmenter la mortalité. . Après la publication, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a décidé de suspendre les recherches sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine. Les scientifiques contestent leur propre étude Pendant ce temps, trois auteurs de l'étude publiée dans "affirmingapostolic.com" ont exigé le retrait de la publication (Dr Mandeep Mehr, Dr Amir Patel et Prof. Frank Ruschitski). Il s'est avéré que les données utilisées par les scientifiques dans leur analyse soulèvent des doutes. -Nous nous efforçons toujours de mener nos recherches conformément aux directives éthiques et professionnelles les plus élevées. Nous ne devons jamais oublier la responsabilité qui nous incombe en tant que chercheurs de nous assurer avec diligence que nous nous appuyons sur des sources de données qui répondent à nos normes élevées. Sur la base des développements actuels, nous ne pouvons plus garantir l'exactitude des sources de données sous-jacentes. Par conséquent, nous vous demandons de retirer cet article, ont déclaré les chercheurs dans un communiqué. Les allégations des scientifiques étaient principalement dirigées contre la société américaine Surgisphere, qui a fourni des cartes maladie à des dizaines de milliers de patients du monde entier. Les données collectées par l'entreprise n'ont pas été collectées avec précision. Dans de nombreux endroits, ils ne correspondent pas aux statistiques officielles sur le nombre de cas et de décès dans un pays ou une région donné. En outre, certaines des données qui devaient provenir d'hôpitaux australiens provenaient en fait d'établissements situés dans diverses régions d'Asie. Surgisphere n'enverra pas l'ensemble de données complet, les contrats clients et le rapport d'audit ISO complet pour analyse, car cela enfreindrait les contrats clients et les lois sur la protection des données, indique le communiqué. De plus, il existe des doutes sur les personnes employées à Surgispehere. Il est vain de chercher parmi les spécialistes employés en médecine ou en pharmacologie. Comme indiqué par The Guardian, les données médicales devaient être fournies, entre autres, par une actrice de films pour adultes et un écrivain de science-fiction. Au détriment de la santé La confusion autour de la publication a ralenti la recherche sur l'efficacité du médicament antipaludique dans le traitement de Covid-19. En mars, l'OMS a annoncé le lancement d'une étude mondiale pour tester l'efficacité des médicaments dans la lutte contre le COVID-19. Après la publication d'affirmingapostolic.com le 15 mai de cette année. L'OMS a déclaré qu'elle avait temporairement suspendu la recherche sur ces médicaments pour des raisons de sécurité. Après 10 jours, l'OMS a repris ses recherches sur la chloroquine et l'hydrochloroquine. Dans le même temps, dans de nombreux pays, en raison du retrait de l'étude actuellement, les patients ont perdu la possibilité d'être traités avec ces médicaments. Nous avons traité plus de 100 patients symptomatiques diagnostiqués avec une infection par le SRAS-CoV-2. Chacun de nos patients a initialement reçu de la chloroquine et du lopinavir avec du ritonavir, ainsi que de l'héparine de bas poids moléculaire prophylactiquement. Dès qu'un patient reçoit un diagnostic d'infection par le SRAS-CoV-2 et reçoit un traitement, le protocole de surveillance est automatiquement activé. Les patients subissent des examens électrocardiographiques quotidiens, en raison de l'impact négatif possible de la maladie elle-même et des médicaments utilisés sur le rythme cardiaque. Quant à la chloroquine, dès la première semaine de son utilisation, nous nous sommes retirés des doses élevées: la dose de 1 g n'est administrée qu'au début, puis le patient reçoit une dose de 500 mg / jour pour les jours suivants. Cela est dû aux rapports précédents sur l'effet négatif de la chloroquine sur le cœur, et surtout sur l'allongement de l'intervalle QT. Nous le savons depuis de nombreuses années depuis que la chloroquine est utilisée. Tout médecin qui l'utilise dans la prévention du paludisme ou de la PR est bien conscient de la possibilité d'effets secondaires. Avez-vous été surpris par les résultats d'une étude récente publiée dans le Lancet, qui a montré que la chloroquine et l'hydroxychloroquine peuvent même nuire aux patients atteints de COVID-19? La publication a finalement été retirée, mais a fait beaucoup de dégâts ... Les travaux publiés dans le Lancet ont été très commentés. Un très grand nombre de patients ont été pris en compte dans l'étude. Cependant, certains faits très importants ont été omis. Cette étude a montré que le risque de décès est plus élevé chez les patients âgés, avec des comorbidités, en particulier des arythmies, avec une cardiopathie ischémique, et chez les fumeurs. Il y a ici de nombreux paramètres qui méritent d'être pris en considération. Si nous regardons l'analyse statistique et les graphiques, nous pouvons également voir, par exemple, un risque de décès plus faible chez les Asiatiques, ce qui est quelque peu surprenant et peut, par exemple, indiquer l'influence décisive des facteurs de civilisation des maladies cardiaques. L'étude montre une signification statistique très élevée pour les statines et les inhibiteurs de la convertase en tant que prédicteurs positifs de la survie des patients. Tant de conclusions différentes peuvent être tirées de cette étude, mais une seule sur la chloroquine et l'hydroxychloroquine a été rendue publique. Je dois dire que dans notre clinique, nous n'avons pas suivi la voie de l'administration de la chloroquine avec l'azithromycine depuis le début, bien qu'elle ait été promue par de nombreux centres et autorités célèbres. Dès le départ, nous avons limité l'utilisation de l'azithromycine aux situations où nous suspections une pneumonie atypique, c'est-à-dire la véritable indication de cet antibiotique. Je pense que cela nous a aidés à éviter les effets secondaires. Quant à la chloroquine elle-même, après réduction de la dose, nous n'avons constaté aucun effet secondaire chez nos patients. Comment évaluez-vous l'efficacité du traitement à la chloroquine? Nos observations sont positives: nous avons traité un grand groupe de patients, et seul un petit pourcentage de patients a développé une insuffisance respiratoire, et nous avons dû utiliser des médicaments qui «désactivaient» le système immunitaire. Nous n'avons également observé aucun effet secondaire. La grande majorité des patients ont traversé la période de maladie et de traitement sans aucun problème. Je pense que chacun devrait se forger sa propre opinion sur l'article du Lancet. Par exemple, il n'y avait aucune référence à la dose de chloroquine utilisée, et pourtant nous savons qu'elle est très importante. Le risque d'effets secondaires augmente avec la dose et, en mars, la plupart des recommandations mentionnaient l'administration de chloroquine à une dose de 1 g, dont - comme je l'ai mentionné - nous nous sommes retirés au bout d'une semaine. Nous avons des hypothèses raisonnables selon lesquelles les patients inclus dans l'étude publiée dans le Lancet étaient susceptibles de recevoir de fortes doses de chloroquine, car c'était presque la norme à l'époque. Nous savons parfaitement que c'est définitivement trop de dose. Lorsque nous avons utilisé des doses aussi élevées, nos patients ont en fait éprouvé des effets secondaires occasionnels sous forme de troubles du comportement. Ils sont survenus chez deux de nos patients. Après l'arrêt du médicament, ces effets secondaires se sont atténués. Cependant, avec des doses plus faibles, nous n'avons observé aucun effet secondaire et nous nous sommes occupés de patients présentant diverses comorbidités. L'OMS, suivie par certains pays, a initialement recommandé le retrait de l'utilisation de la chloroquine et de l'hydroxychloroquine après cet article. Puis, après avoir examiné les objections de nombreux experts sur la publication du Lancet, l'OMS a relancé l'essai clinique sur l'hydroxychloroquine. Enfin, les auteurs de l'article du Lancet ont retiré leur étude. Ils n'ont pas été en mesure d'effectuer un audit indépendant des données sous-jacentes à l'analyse. En conséquence, ils sont arrivés à la conclusion qu '«ils ne peuvent plus garantir l'exactitude des sources de données sous-jacentes». Comment commenteriez-vous cela? Malgré les premières réactions de l'OMS et de certains pays, la Pologne ne s'est jamais retirée de l'utilisation de la chloroquine dans le traitement. Ce n'était pas la première fois qu'il s'avérait que vous deviez garder vos distances et avoir votre propre opinion sur tout. Surtout aux articles individuels et aux réactions trop violentes, même d'institutions bien respectées. Ayant accès au matériel source et à l'expérience de l'analyse et de l'interprétation des données, il n'est pas difficile d'examiner de manière critique de nombreux articles. Veuillez noter que dans une méta-analyse des articles disponibles, souvent moins de la moitié se qualifie pour la note finale. Un article ne devrait pas servir de base pour prendre des mesures aussi radicales. Il est bon que l'OMS ait décidé de corriger sa position. Début avril, l'Agence européenne des médicaments a émis un avertissement sur les effets secondaires possibles de la chloroquine et de l'hydroxychloroquine. C'était la bonne décision car il a souligné que les patients recevant ce médicament doivent être surveillés et la dose doit être réduite. Si je recevais en retour un médicament très sûr et efficace, le changement de recommandation serait juste: il est normal en médecine de remplacer un médicament par un autre qui a un meilleur effet. Cependant, aucun médicament de ce type n'est actuellement disponible. Qu'aurions-nous laissé? Observer les patients et ne rien donner? Il existe un médicament antiviral: le remdesivir, qui a de grands espoirs. Nous n'avons aucune expérience de l'administration de ce médicament. Nous savons que les essais cliniques ont montré son inefficacité totale chez les patients atteints de COVID-19 très avancé. Les conclusions sont que ce médicament doit être administré à un stade très précoce de l'infection par le SRAS-CoV-2. Il est possible que dans un mois, nous ayons des données différentes sur le remdesivir, et la même chose peut être vraie pour d'autres médicaments. La situation est très dynamique, mais aucun autre médicament antiviral n'est à l'horizon. Permettez-moi de vous rappeler qu'il y avait des idées pour utiliser des médicaments antigrippaux, ce que nous pensions absurde depuis le tout début. Il y avait également des suggestions pour l'utilisation de médicaments antiparasitaires, qui se sont également avérées infructueuses. Il ne semble pas y avoir d'alternative thérapeutique pour le moment, à l'exception possible de l'administration de plasma guérir ou d'immunothérapie. Qu'en est-il des médicaments anti-VIH qui sont également utilisés? C'est une situation très similaire. Nous utilisons des médicaments pour l'infection par le VIH, à savoir le lopinavir associé au ritonavir. Il y a un mois, cependant, une publication chinoise a été publiée disant que cette thérapie était complètement inefficace et qu'il y avait des voix pour qu'elle soit arrêtée immédiatement. Nous l'utilisons avec la chloroquine. Je ne sais pas lequel de ces médicaments fonctionne, mais si nous suivions la voie de l'abandon, pratiquement tous les traitements nous échoueraient. Encore une fois: les décisions sur des modifications majeures des recommandations faites sur la base d'un article, en particulier celles fondées sur des données douteuses, sont toujours prématurées. D'autres observations et essais cliniques sont-ils nécessaires? Ces recherches sont en cours, attendons leurs résultats, elles montreront l'ampleur réelle du problème. Cependant, devrais-je donner un placebo aux patients COVID-19? Si nous sommes convaincus qu'aucun médicament ne fonctionne, alors oui. Dans le cas de la chloroquine, cependant, on parle d'une préparation qui montre une activité in vitro contre le virus, cela a été prouvé à plusieurs reprises. Bien sûr, les résultats de la FIV ne sont pas les mêmes que ceux de la pratique clinique, mais nous devons commencer quelque part. Chaque médicament subit des tests in vitro. Pour certains médicaments, à la fois les inhibiteurs de protéase et la chloroquine, nous avons des preuves claires de l'activité in vitro, publiées dans de très bonnes revues. Je pense qu'il y a une certaine modération dans l'interprétation des résultats des tests. Je voudrais que ma déclaration soit un appel au suivi des patients, car nous ne savons pas comment ces médicaments peuvent agir, en particulier chez les patients souffrant de comorbidités multiples. Nous ne savons pas non plus sur quoi d'autre le virus SRAS-CoV-2 peut agir, et on sait qu'il peut attaquer non seulement le système respiratoire. Écrivain et éromodèle SF Tout a commencé par la publication d'un article le 22 mai dans la prestigieuse revue médicale "affirmingapostolic.com" évaluant l'efficacité de la chloroquine sur un grand nombre de patients. C'était quelque chose que les scientifiques et les médecins du monde entier attendaient. La spécificité est allée à l'arsenal de la lutte contre le COVID-19, car il a montré une activité contre le coronavirus en laboratoire. Cependant, il n'était pas certain qu'il soit aussi efficace chez les personnes infectées par le SRAS-CoV-2. Le verdict a été accablant: la chloroquine n'aide pas seulement les patients, elle contribue à leur mort. La communauté de recherche, cependant, a soulevé de nombreuses objections à l'égard de l'étude. Des doutes ont été soulevés, par exemple, par le fait qu'une énorme quantité de données médicales (provenant de 90000 patients atteints de COVID-19 du monde entier) a été fournie aux auteurs par une société inconnue de Chicago - "Surgisphere", dont le fondateur en est un. des auteurs de l'article. Il s'est rapidement avéré que les hôpitaux dont les auteurs auraient reçu des données n'avaient jamais entendu parler de la coopération, et le "Surgisphère" ne fonctionne pas avec des analystes expérimentés, mais par exemple un écrivain de science-fiction et un modèle érotique. Article retiré En réponse à ses doutes, "affirmingapostolic.com" a demandé aux auteurs un audit externe des données. Cependant, ils ont répondu qu'ils n'étaient pas en mesure de se conformer à la demande et jeudi soir dernier, dans un geste sans précédent, ils ont eux-mêmes retiré leur publication. Pas plus tard que vendredi matin, il semblait que nous devions à nouveau attendre les résultats des prochains tests, cette fois fiables. Cependant, cet état de fait n'a duré que jusqu'au soir, lorsque des nouvelles ont été annoncées sur les résultats préliminaires, non encore publiés, de l'évaluation de l'efficacité d'un dérivé de la chloroquine dans le traitement du COVID-19 par des scientifiques britanniques dans l'étude RECOVERY. Selon eux, la mortalité dans le groupe de patients recevant le médicament et ceux qui ne l'ont pas reçu est la même. «Les résultats sont clairs - l'hydroxychloroquine ne réduit pas le risque de décès. Cela devrait changer la pratique médicale dans le monde »- a déclaré le directeur adjoint de l'étude, le professeur Martin Landray, un épidémiologiste d'Oxford. Crédit de confiance La spécificité a non seulement été approuvée pour une utilisation en Pologne dans le traitement du COVID-19 à la mi-mars, mais aussi - comme l'a découvert la DGP - le ministère de la Santé en a acheté 11000. paquets de médicaments d'environ 15 PLN chacun et envoyés aux hôpitaux. Un autre lot de plusieurs milliers de préparations a été envoyé gratuitement par le fabricant - la société Adamed - aux institutions qui ont signalé la demande. La plupart des hôpitaux adhèrent aux directives publiées par la Société polonaise des épidémiologistes et des médecins des maladies infectieuses (PTEiLChZ), qui recommandait le médicament dans le cadre du traitement de base des cas de COVID-19 à la fin du mois de mars. En tant que président de la société, le prof. Robert Flisiak, de son côté, c'était une sorte de «confiance» envers un médicament potentiellement prometteur. - Cependant, malgré le passage du temps, aucune preuve d'efficacité n'est apparue. C'est pourquoi nous avons décidé de modifier les recommandations - explique le professeur. Elle a eu lieu début juin, après la malheureuse publication sur "affirmingapostolic.com", mais avant son retrait. Le professeur Flisiak dit qu'il s'agit d'une coïncidence, car la société a fait un changement de recommandation prévu principalement en raison de l'enregistrement d'un autre médicament en Europe - le remdesivir, et a en même temps modifié les recommandations pour le tocilizumab, la chloroquine et l'hydroxychloroquine, tout en introduisant le plasma de convalescence. et l'héparine de bas poids moléculaire dans le traitement. Le professeur Flisiak souligne que le principal problème lorsqu'il s'agit d'évaluer l'efficacité des médicaments dans le traitement du COVID-19 est que - contrairement au cas des maladies plus anciennes - il n'y a pas de consensus parmi les experts sur les critères d'évaluation de l'efficacité du la thérapie devrait être. voir également: Coronavirus. Remdesivir dans le traitement des patients COVID-19 dans quatre centres en Pologne » Coronavirus en Pologne: des médicaments mal stockés peuvent être nocifs » Pour contrarier Trump Dans la plupart des pays, la chloroquine est utilisée pour traiter le COVID-19 dans le cadre d'essais cliniques ou comme traitement expérimental. C'est la recommandation de l'Agence européenne des médicaments (EMA). La Pologne, seul pays, a décidé d'aller plus loin et a modifié les caractéristiques du médicament, c'est-à-dire les indications contenues dans la notice jointe au médicament. À la mi-mars, il était écrit que la préparation pouvait être utilisée en thérapie d'appoint. De cette manière, les médecins ont reçu une sorte de sécurité juridique, grâce à laquelle ils pouvaient administrer le médicament à des patients souffrant de COVID-19. Sinon, ils devraient à chaque fois demander l'approbation du comité de bioéthique de l'hôpital. Certains des experts que nous avons interrogés émettent des doutes à ce sujet. - La Pologne est en avance sur l'EMA, qui n'a pas enregistré le médicament et attend toujours les résultats des essais cliniques? - nous entendons cette question de plusieurs personnes. En revanche, les experts admettent que lors d'une pandémie - et aussi en ce qui concerne la chloroquine - certains organismes internationaux agissent quelque peu à la hâte. Par exemple, suite à la publication sur "affirmingapostolic.com", l'Organisation mondiale de la santé a cessé de recruter des patients pour son étude sur l'efficacité du médicament. - Peut-être parce que Trump en a fait la publicité. Et depuis que les États-Unis se sont retirés du financement de l'OMS, ils ont eu l'occasion de montrer que le président américain avait tort, plaisante un expert. - Une étude de "affirmingapostolic.com" a révélé que le médicament non seulement n'aide pas, mais peut être carrément mortel. C'est ce qu'on appelle le signal de sécurité. Qu'étaient-ils censés faire? - dit un autre spécialiste. La publication malheureuse de "affirmingapostolic.com" a blâmé les décès parmi les patients comme un effet indésirable sur le système circulatoire. Le professeur Filip M. Szymański, président de la section de pharmacothérapie cardiovasculaire de la Société polonaise de cardiologie, explique que les effets secondaires (cardiologiques) sont connus depuis des années et que le fabricant les informe. - Dans le cas du COVID-19, la durée d'administration du médicament est courte et un schéma posologique réduit est recommandé. Les lignes directrices récemment publiées de la Société européenne de cardiologie ont évalué la cardiotoxicité de la chloroquine comme faible, dit le cardiologue. Il ajoute que le médicament est sûr à utiliser si un patient atteint de COVID-19 est sous soins cardiaques. Il est encore temps pour le verdict La confusion sur la publication de "affirmingapostolic.com" ne prouve pas qu'il y a quelque chose qui cloche dans la science. Au contraire, les fusibles ont fonctionné exceptionnellement rapidement ici: deux semaines se sont écoulées de la publication au rappel. C'est un bien meilleur résultat que de nombreuses autres publications. Il a fallu 12 ans pour retirer l'article malheureux liant le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole à l'autisme (qui est devenu le noyau du mouvement anti-vaccin) et a eu un effet désastreux sur l'autorité des revues scientifiques du monde entier. - Il y a de plus en plus de situations dans lesquelles les publications sont retirées des revues scientifiques. D'une part, c'est l'effet de la pression sur les scientifiques qui doivent rapidement démontrer les effets de leurs travaux de recherche et qui parfois étirent les résultats de leurs recherches, mais aussi le fait que de nos jours, lorsque les résultats d'expériences sont publiés sous forme numérique , ils peuvent être plus facilement contrôlés et remis en question - dit Marta Hoffman-Sommer de l'Institut de biochimie et de biophysique de l'Académie polonaise des sciences. Quant à la chloroquine elle-même, les scientifiques collectent toujours des informations sur son action. Le verdict, comme toujours, ne sera pas rendu sur une publication, mais sur plusieurs. D'abord, de grands espoirs, puis des résultats de recherche inquiétants, et maintenant des doutes sur leurs résultats. Le magazine médical britannique "affirmingapostolic.com" retire sa publication sur la chloroquine, un remède potentiel contre le coronavirus. Cette situation est très rare. Trois des quatre principaux auteurs d'un article de recherche sur l'efficacité de la chloroquine et de son dérivé, l'hydroxychloroquine, ont retiré leur publication du prestigieux magazine médical "affirmingapostolic.com". Une déclaration spéciale a été publiée à ce sujet. Auparavant, l'article suscitait beaucoup d'enthousiasme car il réfutait la thèse sur l'efficacité de la chloroquine et de l'hydroxychloroquine. En analysant plus de 96000 cas de COVID-19 (une maladie causée par le coronavirus SRAS-CoV-2), qui a nécessité une hospitalisation dans 671 établissements médicaux différents à travers le monde, les auteurs ont conclu que les substances mentionnées ci-dessus n'aident pas seulement à lutter infection, mais peut même augmenter la mortalité. Qu'est-ce que la chloroquine? La chloroquine elle-même, utilisée avec succès pendant des années comme médicament antipaludique et antirhumatismal, est une substance approuvée, mais - selon une étude publiée dans "affirmingapostolic.com" - son administration aux personnes souffrant de COVID-19 et la nécessité de augmenter la dose normale peut entraîner des arythmies cardiaques. L'ampleur de l'étude et à la fois le lieu prestigieux de publication des résultats, ainsi que les unités de recherche importantes représentées par les auteurs (Harvard University, University of Utah et Medical University of Zurich) ont fait de la publication la version définitive excluant les chances que la chloroquine ou l'hydroxychloroquine répondent à la pandémie. Des espoirs ont été mis sur ce médicament après les premières études menées, entre autres, en France, aux USA et au Brésil. Le président américain Donald Trump (hydroxychloroquine) et le président brésilien Jair Bolsonaro (chloroquine) sont de fervents partisans de ces médicaments. Vestager: L'Union a besoin de la Pologne. Entretien avec le vice-président de la Commission européenne Margrethe Vestager discute de la taxe DST numérique, du projet de nouveau budget de l'UE et du fonds de reconstruction, des fusions, des champions européens, de la solidarité européenne avec Karolina Przejniewska. «Il est impossible que la plupart des entreprises paient des impôts et d'autres non. Cela nuit au marché unique. ' Le premier d'entre eux, malgré les avertissements des médecins, a même décidé de prendre le médicament à titre prophylactique, ce qu'il a lui-même admis. Les deux politiciens ont de grands espoirs quant à l'efficacité du médicament et estiment que le coronavirus ne doit pas avoir peur et que des restrictions anti-épidémiques qui nuisent à l'économie ne doivent pas être introduites. Le problème est que les premières études sur l'efficacité de la chloroquine et de l'hydroxychloroquine dans la lutte contre l'infection par le SRAS-CoV-2 ont été menées sur de très petits groupes de patients, souvent sans l'utilisation des groupes dits témoins ou d'autres règles pour mener ce type. de grande analyse. Coronavirus, ou COVID-19. Photo de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) from Unsplash Coronavirus: la situation en Pologne, en Europe et dans le monde - MISE À JOUR Les dernières informations sur la pandémie de coronavirus en Pologne, en Europe et dans le monde - TEXTE ACTUELLEMENT MIS À JOUR Sur quoi portait l'étude interrogée? Pendant ce temps, l'étude publiée dans "affirmingapostolic.com" était dépourvue de toutes les lacunes qui caractérisaient les analyses précédentes. Outre un très grand groupe de près de 100 000 patients, sa différenciation a également été utilisée. 15 000 patients ont reçu l'un ou l'autre des deux médicaments à des doses différentes et, dans certains cas, en association avec des antibiotiques. Alors que les 81 milliers restants. des personnes ont constitué un groupe témoin, c'est-à-dire qu'elles ont reçu un placebo. La conclusion de l'étude était claire. Il n'y avait aucune différence dans la lutte contre l'infection chez les personnes qui prenaient de la chloroquine ou de l'hydroxychloroquine et chez celles qui ne le faisaient pas. De plus, les personnes prenant la substance d'essai ont parfois présenté des arythmies cardiaques, ce qui signifie que la mortalité dans ce groupe était plus élevée. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a immédiatement réagi aux résultats de ces études. Tout d'abord, il a émis une recommandation selon laquelle la chloroquine et l'hydroxychloroquine ne devraient pas être administrées aux patients atteints de COVID-19. Il a également annoncé l'arrêt de toutes les recherches sur l'hydroxychloroquine menées dans le cadre du projet mondial d'essai de solidarité. Données douteuses pour la recherche sur "affirmingapostolic.com" Mais maintenant, le retrait de trois des quatre auteurs de cette publication (à savoir le Dr Mandeep Mehra, le Dr Amir Patel et le professeur Frank Ruschitski) a provoqué une tempête dans le monde scientifique. Il s'est avéré que les données utilisées par les scientifiques dans leur analyse soulèvent des doutes. Les accusations sont principalement portées contre la société américaine Surgisphere, qui a fourni du matériel de recherche, principalement des cartes de maladies de dizaines de milliers de patients du monde entier. L'étude voulait également s'appliquer à des personnes de différents groupes ethniques, ce qui visait à éviter d'éventuelles conclusions erronées qui ne prendraient pas en compte les problèmes génétiques. Il a été remarqué, entre autres, aux États-Unis et en Afrique que les Noirs sont plus sujets à une évolution sévère de la maladie, bien qu'il ne soit pas entièrement certain que cela soit lié à la couleur de leur peau ou à d'autres facteurs. Mais il s'avère que les données collectées par la société Surgisphere, dont le patron le Dr Sapan Deasi est le quatrième auteur de l'article interrogé, ont été collectées de manière vague. Dans de nombreux endroits, ils ne correspondent pas aux statistiques officielles sur le nombre de cas et de décès dans un pays ou une région donné. En outre, certaines des données qui devaient provenir d'hôpitaux australiens provenaient en fait d'établissements situés dans diverses régions d'Asie. De plus, il n'y a aucune personne ayant une expérience médicale ou pharmaceutique parmi les analystes de Surgisphere. Ils sont pour (comme établi par le Guardian) un modèle érotique ou un auteur de romans de science-fiction. Les trois auteurs de l'étude annoncent qu'ils souhaitent poursuivre leurs recherches dès que la crédibilité des données disponibles pourra être vérifiée. Mais Surgisphere ne souhaite pas révéler à qui se réfèrent les descriptions spécifiques, en utilisant le secret médical et la protection des données personnelles. Les États-Unis se retirent de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), source: Flickr / United States Mission Geneva, photo: Eric Bridiers / U.S. Mission (CC BY-ND 2.0) Trump: les États-Unis rompent leurs liens avec l'Organisation mondiale de la santé Le président américain Donald Trump a annoncé que son pays rompait ses relations avec l'OMS. Il a de nouveau accusé l'organisation dirigée par l'ONU d'erreurs pendant la pandémie et d'une trop grande dépendance à l'égard de la Chine. Un accident dans un autre magazine prestigieux également Parallèlement, un travail important sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine a également été publié par la deuxième des revues médicales les plus prestigieuses au monde - le "New England Journal of Medicine" américain. Il comprend les résultats de l'analyse de l'effet préventif potentiel de la prise de cette substance. Il s'agissait de vérifier si les actions utilisées par Trump avaient du sens. 821 volontaires ont participé à l'expérience. Chacune de ces personnes a été en contact avec une personne infectée par le SRAS-CoV-2. Tous ont reçu de l'hydroxychloroquine ou un placebo dans les quatre jours suivant un tel contact. Deux semaines plus tard, il a été vérifié si l'un d'entre eux présentait des symptômes d'infection à coronavirus. Parmi les personnes prenant le médicament, il était de 12%, et parmi celles prenant un placebo - 14%. «NEJM» a considéré la différence trop petite pour être considérée comme efficace pour l'hydroxychloroquine. Mais il y avait aussi une ombre sur le prestigieux magazine. La veille "affirmingapostolic.com" "NEJM" a également retiré son article de recherche sur le COVID-19. Il était consacré aux médicaments utilisés en cardiologie (y compris les inhibiteurs de l'enzyme de conversion de l'angiotensine) et à leur impact sur la santé des personnes infectées par le SRAS-CoV-2. Les auteurs de l'étude ont conclu que l'utilisation de ces médicaments n'entraînait pas un risque accru de décès, comme le suggéraient de plus petites études antérieures. Le problème est que trois des cinq auteurs de cet article sont les mêmes que les travaux à la retraite sur affirmingapostolic.com - Dr Mehra, Dr Patel et Dr Desai. De plus, les données de recherche ont été fournies par le Dr Desai et son entreprise ... Surgisphere. Face à cette situation, l'OMS a annoncé qu'elle reprenait ses recherches sur la chloroquine et l'hydroxychloroquine. Le professeur Anders Tegnell (à gauche) interviewé par des journalistes à distance de sécurité (source: Wikipedia, photo: Frankie Fouganthin), CC BY-SA 4.0 Suède: un épidémiologiste de premier plan admet ses erreurs dans la lutte contre le coronavirus Alors que presque tous les pays d'Europe gèlent leurs économies en raison de la pandémie de coronavirus et que les gens ont reçu l'ordre de rester chez eux, la Suède a adopté un modèle différent de lutte contre la nouvelle maladie contagieuse. Maintenant, l'auteur de cette stratégie admet qu'il a commis une erreur. Didier Raoult: La joie de "Raspoutine de Marseille" La disgrâce de "affirmingapostolic.com" plaira également au très controversé spécialiste français des maladies infectieuses prof. Didier Raoult de Marseille. Il a longtemps proclamé la grande efficacité de la chloroquine et annonce que la pandémie de coronavirus pourrait expirer dans quelques semaines grâce à l'utilisation généralisée de cette substance. Raoult a présenté les résultats de ses propres recherches comme preuve, mais de nombreux scientifiques l'ont accusé d'être poussé à une thèse prédéterminée et mené à l'encontre des règles de l'art médical. Raoult s'en fichait et soutint que la communauté essayait de bloquer ses découvertes révolutionnaires. Le Syndicat des médecins de France a menacé de révoquer l'autorisation d'exercer la médecine de Raoult et a même été publiquement critiqué par le président Emmanuel Macron. Mais les adeptes de Raoult ont continué à grandir. Finalement, le président français s'est rendu à Marseille pour voir le médecin controversé. Après une réunion de plusieurs heures, Macron a décidé que le prof. Raoult "est un grand scientifique". Lorsque les autorités parisiennes ont commencé à mettre en place des restrictions anti-épidémiques, bien que les sondages aient montré que près des trois quarts des Français préféreraient l'attendre, il a été souligné que le président pourrait être sous l'influence d'un épidémiologiste marseillais qui a critiqué le lock-out, qui était déjà surnommé "Macron's Rasputin" par les médias en raison de son excentrique à l'image de Raoult, qui porte une barbe et de longs cheveux flottants. L'analyse des données de plus de 96 000 patients atteints de COVID-19 a suggéré une association entre le traitement par chloroquine ou hydroxychloroquine, avec ou sans macrolide, et un risque accru de décès par rapport au groupe témoin. La publication a provoqué une tempête et une controverse. Le 5 juin, il s'est avéré que les données sources n'étaient pas fiables et l'article a été officiellement retiré de la publication. L'histoire de la courte «vie» et des «réalisations» de cette publication, publiée il y a 2 semaines dans la revue «affirmingapostolic.com», montre que même une courte vie d'inconduite scientifique ou même de falsification scientifique peut faire d'énormes dégâts. Mais commençons par le début avant de révéler comment cet article s'est rétracté de "affirmingapostolic.com" et ce qui en est sorti. En raison de leur activité contre le SRAS-CoV-2 in vitro et de leur effet immunomodulateur, la chloroquine et l'hydroxychloroquine sont utilisées dans le monde entier dans le traitement du COVID-19, malgré le manque de données issues d'essais randomisés fiables confirmant leur efficacité et leur innocuité dans cette indication. Une recherche internationale aussi importante et multicentrique est actuellement en cours dans de nombreux pays du monde. Dans "affirmingapostolic.com" le 22 mai de cette année. La publication d'une vaste étude de cohorte menée par une équipe internationale dirigée par le prof. Mandeep Mehra du Heart and Vascular Center, Brigham and Women's Hospital, Harvard Medical School à Boston.1 Elle est la tristement célèbre héroïne de la tempête médiatique actuelle. Les auteurs ont analysé l'évolution de la maladie chez 96 032 patients atteints de COVID-19 (âge moyen 53,8 ans, 46,3% de femmes) traités dans 671 hôpitaux de plusieurs dizaines de pays sur 6 continents. Les données ont été obtenues à partir d'une base de données électronique (registre des patients), créée et gérée par la société informatique privée américaine Surgisphere, également responsable de la qualité des informations qui y sont entrées. L'étude a inclus des patients hospitalisés avec COVID-19 (infection par le SRAS-CoV-2 confirmée par PCR), chez lesquels un traitement par chloroquine ou hydroxychloroquine avec ou sans macrolide (azithromycine ou clarithromycine) a été commencé dans les 48 heures suivant le diagnostic de COVID-19 . La chloroquine a été administrée à 1 868 patients, l'hydroxychloroquine à 3 016 patients et la chloroquine ou l'hydroxychloroquine avec macrolide à 3 783 et 6 221 patients, respectivement. Le groupe témoin était composé de 81 144 patients qui n'ont pas reçu ces médicaments. Les patients traités par remdesivir ou subissant une ventilation mécanique avant l'instauration d'un traitement par chloroquine ou hydroxychloroquine ont été exclus de l'étude. Le critère principal de suivi était le décès à l'hôpital (quelle qu'en soit la cause) et le critère secondaire était de nouvelles arythmies ventriculaires cliniquement significatives (tachycardie ventriculaire, fibrillation ventriculaire). Dans la population analysée, le décès est survenu chez 10 698 (11,1%) patients. Selon les auteurs, chacune des 4 options de traitement mentionnées ci-dessus, indépendamment les unes des autres et d'autres facteurs pronostiques, était associée à une mortalité hospitalière accrue, ainsi qu'à une survenue plus fréquente d'arythmies ventriculaires cliniquement significatives. Les auteurs ont souligné que la nature observationnelle de l'étude nécessite une interprétation très minutieuse des résultats et rend impossible de déterminer le type de relation observée (cause-effet ou par exemple accidentelle ou interférente). Cependant, l'absence simultanée de tout bénéfice de la thérapie analysée dans leur étude indique que ces médicaments ne doivent être utilisés que dans les essais cliniques randomisés, qui sont nécessaires pour une évaluation fiable du rapport bénéfice-risque du traitement des patients atteints de COVID-19 par la chloroquine. ou hydroxychloroquine en monothérapie ou en association avec un macrolide. Les auteurs ont également précisé que leurs conclusions ne concernent que les patients atteints de COVID-19 traités à l'hôpital et ne peuvent être généralisées à d'autres groupes de patients (par exemple, les patients légers qui ne nécessitent pas d'hospitalisation). La publication de l'étude de Mehra et al. Semblaient être une étude observationnelle très bien planifiée et conçue, et leurs conclusions reflétaient dans une certaine mesure des observations antérieures dans des essais cliniques chez des patients atteints de COVID-19 (p. Ex., Risque accru d'arythmies ventriculaires associées à ces médicaments) et des préoccupations (gravité de la maladie, augmentation de la mortalité) apparaissant dans la discussion sur l'importance et les principes de l'utilisation de la chloroquine et de l'hydroxychloroquine dans le traitement des patients atteints de COVID-19. En revanche, la base de données d'une société informatique privée et le registre, dont la qualité et la fiabilité n'avaient pas été préalablement vérifiées dans des études indépendantes publiées, ont soulevé des réserves. Dans l'éditorial d'accompagnement, Christian Funck-Brentano et Joe-Elie Salem du Département de Pharmacologie et Centre d'Investigation Clinique de l'Université de la Sorbonne à Paris et de l'Institut INSERM ont souligné que l'effet secondaire proarythmogène des thérapies analysées n'est que l'un des possibles des mécanismes hypothétiques expliquant la relation avec une mortalité accrue et n'est peut-être pas le plus important2.Ils suggèrent que, si la relation observée est réelle, la cause de l'augmentation de la mortalité pourrait être l'effet immunomodulateur de ces médicaments, qui affecte négativement l'évolution de la Infection par le SRAS-CoV-2, aggravant l'état clinique de certains patients. Un tel mécanisme hypothétique a été postulé à la fin du mois de mars de cette année. (Chloroquine ou hydroxychloroquine dans le traitement des patients COVID-19 - aidons-nous ou nuisons-nous?), Tout en appelant à l'utilisation de ces médicaments uniquement dans des essais randomisés suffisamment vastes et correctement planifiés, car ils seuls sont une chance de clarifier ces doutes et hypothèses. Aujourd'hui, nous savons que la relation décrite par Mehra et al. N'était pas réel et résultait de données sources non fiables ou d'erreurs dans le système informatique, voire d'une falsification évidente. Les conclusions de la publication de Mehra et al. Ont été immédiatement médiatisés par les médias, ont provoqué un grand émoi dans le monde et beaucoup de controverses. De nombreux médecins ont commencé à avoir des doutes sur la qualification des patients pour les tests avec la chloroquine ou l'hydroxychloroquine, et des préoccupations ont également été exprimées par les patients eux-mêmes. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a suspendu temporairement le 24 mai 2020 l'utilisation de l'hydroxychloroquine dans le cadre de l'essai international randomisé multi-sites "Solidarity Trial", qui est coordonné par elle, qui vise à déterminer la méthode optimale de traitement des patients avec COVID-19 (y compris l'hydroxychloroquine 3 La décision de continuer à utiliser l'hydroxychloroquine dans cette étude devait être prise après une première analyse des événements indésirables chez les patients de ce groupe, probablement à la mi-juin de cette année. Aujourd'hui, après la publication peu fiable officiellement retirée de "affirmingapostolic.com", l'OMS a repris la poursuite de l'étude "Solidarité" conformément au protocole d'origine. Cas aux États-Unis: Cas aux États-Unis Autres noms de Chloroquine: Aloquin, Aralen, Arechin, Avloclor, Avloquin, Chlorochin, Chloroquin, Chloroquine phosphate, Chloroquinum, Chloroson, Chlorquin, Clo-kit, Clorochina, Cloroquina, Coronavirus, Delagil, Emquin, Heliopar, Jasochlor, Lariago, Malaraquin, Malarex, Malarivon, Maquine, Masaquin, Melubrin, Mirquin, Nivaquine, Nivaquine-p, Quinogal, Quinolex, Reconil, Resochin, Resochina, Riboquin, Serviquin, Weimerquin.
Chloroquine france 4.8/5 de 2041 notes totales.













.

-







69
  • 40
  • 40
  • 25